7月3日湖北防火门专用胶厂，#清华教授举报蒋舟论文造假#事登上微博热搜引发关注。
7月4日，蒋舟在个人公众号上发文回应被指控论文造假。文中蒋舟称：论文写作过程中存在引注不规范的问题，我愿意接受相应的批评与规范认定；但论文不存在抄袭、洗稿、剽窃、侵占、编造引文、AI写作、代笔、买文中的任何项学术不端行为。
全文如下：
肖鹰教授对我的硕士论文列出了23项“造假”指控。
其中，大量指控严重失实。这里只举若干例子说明。
01、把常识说明当作“抄袭”
肖鹰教授的指控：论文摘要开头与另篇论文“文字度重”，构成注释抄袭。
事实：我摘要的句话是——“玛丽·雪莱（1797-1851）是哥特小说，同时也是世界上部科幻小说《弗兰肯斯坦》的作者。”这些是人名、书名和文体名称。世界上任何个人介绍这本书，都须使用这种概述。
02、把真实引文当作“编造”
肖鹰教授的指控：论文引用的弥尔顿《失乐园》题词属于“编造”，造假程度：。
事实：这段题词自1818年初版起就印在《弗兰肯斯坦》的扉页上，至今两百余年，说“编造”毫根据。
03、用AI聊天截图当作证据
肖鹰教授的指控：论文对《后人》情节的概括构成“多处误译”，造假程度：中。
事实：该段是我对《后人》内容的概括描述。这部小说设定于21世纪末的英国，君主制让位于共和制正是小说开篇的核心设定；作者依据小说文本作概括，既“误译”，“编造”。尤其需要严肃指出的是：指控在本条中以ChatGPT的回答截图作为“证据”——用聊天机器人的输出，来指控篇写作于2018—2019年的学位论文“造假”。这样的材料不具备任何学术证据力，其出现本身即反映出本次指控在取证上的随意程度。
04、把情节概括当作造假
肖鹰教授的指控：论文对玛丽·雪莱小说《Mathilda》的情节概述属于“篡改编造”，造假程度：。被他标为“编造”的内容包括：父亲对女儿的乱伦之、年轻追求者的出现、女儿的逼问、父亲投海自尽。
事实：以上每个情节都写在小说里。这本小说至今没有中文译本——把本书的情节指控为“编造”，只有种可能：指控的人没有读过这本书。他指控为“错乱编造”的《别让我走》情节概述，同理，皆为肖鹰教授没有看过原著，只是通过“封底”来判断情节“造假”。
05、把正常引用当作编造
肖鹰教授的指控：论文引用葛德文《政正义论》的段落属于“编造/篡改”。
事实：他自己出示的证据显示，我的引文与商务印书馆1980年版85至86页的译文逐句吻——他的举证图中湖北防火门专用胶厂，没有标出我“编造”的任何内容。
06、把个人看法当作学术标准
肖鹰教授的指控：论文讨论怪物阅读的三本书（《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》）时，行文顺序与小说原文列出书名的顺序不同，构成“造假”。
事实： 该处系作者对《弗兰肯斯坦》中怪物拾得并阅读三本书这情节的概括与阐释。三本书——《失乐园》《名人传》《少年维特之烦恼》——均真实出现于原著，书名、情节与阅读所得皆与原著相符；论文按论证需要安排了三本书的阐释顺序，这属于行文与论证的处理式，不涉及任何引文、注释或文献信息的真伪，与“造假”没有任何关系。至于怪物精发展应作何种解读，肖鹰教授可以持有自己的理解，但学术阐释上的分歧是观点之争，不是“学术不端”。将与自己理解不同的阐释称为“造假”，混淆了学术批评与学术审查的边界。
对肖鹰教授的四项核心指控正面回应如下：
、指控“抄袭”、“洗稿”——不成立
所涉各条，或为公共常识表述，或为有明确出处的引文因版本误标、转引未注造成的著录问题。作者没有将他人的创表述据为己有；所有被指“抄袭”的引文，论文均已明示其为引文，且实际来源全部可查。
二、指控“造假”、“凭空编造”、“虚构英文引文”——不成立
从《弗兰肯斯坦》的序言与题词，到《后人》《马尔蒂达》的段落，再到雪莱的诗行、玛丽·雪莱的书信日记、伍尔夫的演讲——每处英文均真实见于原著。除处对日记与书信两处材料作了并转述外，不存在任何编造。
三、指控“使用AI写作”——不成立
论文写作于2018—2019年，当时根本不存在可用于论文写作的生成式人工智能工具（ChatGPT于2022年11月才发布）。我未使用任何人工智能或其他技术手段辅助写作。反而是肖鹰教授在大过程中屡屡使用人工智能，致出现大量幻觉与谬误。
四、指控“代笔”“买文”——不成立
对这为严重的指控，肖鹰教授没有提供任何证据。作者自2018年起持续研究玛丽·雪莱，撰写了相关著文稿（公开可查的文字共计6.6万字），从不同角度对玛丽·雪莱进行研究；论文的问题意识、材料脉络与作者公开的研究和写作脉相承。证据的指控，不应被提出，不应被采信。
五、指控“紧急从知网上下架”——不成立。
我的论文从未上过知网，只是在校园网站上发布，有校内账号者可以查看。所以并不存在所谓“紧急从知网下架”等行为。
综上，论文写作过程中存在引注不规范的问题，我愿意接受相应的批评与规范认定；但论文不存在抄袭、洗稿、剽窃、侵占、编造引文、AI写作、代笔、买文中的任何项学术不端行为。
肖鹰教授的指控存在系统的夸大与失实：把版本误标称为“造假”，泡沫板橡塑板专用胶把翻译商榷称为“编造篡改”，把情节概括称为“虚构文献”，把对文本的不同理解污蔑为作者“缺少文学研究生的认知”。
肖鹰教授可能并未仔细阅读作者论文中提到的任何本小说或研究著，就仅仅靠人工智能对论文进行断章取义的学术不端的指控，并且在长期的指控过程中，因为人工智能幻觉，而曾经过出现大量错误、失实和夸大的指控。
对于这些严重失实、足以损害作者名誉的指控，作者予以明确、坚决的否认，并保留通过法律途径维护自身名誉与法权益的权利。
请肖鹰教授停止对我的网暴、造黄谣和造谣污蔑等行为！ 湖北防火门专用胶厂
自2025年7月起，肖鹰以其实名认证的微信公众号“肖鹰美学”为主要阵地，对我实施了长达年、至今仍在持续的系统网络。
其行为包括但不限于：造黄谣、编造、散布针对本人的涉谣言；公开羞辱本人庭成员；非法获取并公开散播本人及其他在校学生的学号等个人信息；以严重失实的“学术假”为名，对本人进行持续的名誉侵害。我作为清华大学毕业生。名在职教授动用其学术身份与平台影响力，对本校毕业的学生进行长达年的公开羞辱与谣言攻击，这已远远出学术批评的范畴。我在校期间从未选修肖鹰教授的任何课程，与其素往来，亦任何私人恩怨。 只是在他网暴行为后，我对围绕肖鹰教授的些公开新闻进行了检索。
部分结果如下：
为“清华毒教材”辩护并辱骂国人为腔肠动物、赞扬因安倍晋三遇刺而哭泣的女记者并辱骂国人为人的网络吠犬等、发表《“天才韩寒”是当代文坛的大丑闻》、暗讽马东“脑残”、发表文章称“赵本山代表的是狭隘的农民意识”等。
（部分示例图）
肖鹰教授多年来以言辞激烈的“文化批评”著称，曾长期公开攻击多位作与公众人物。
对我的攻击，起因仅仅是他认定本人曾“为韩寒辩护”——而事实上，本人与韩寒除参加过次电影映活动外并任何交集。
即便本人确曾发表过任何公共观点，公民的正常言论与社会交往，也不能成为名大学教授对其实施长期网络的理由。
（截图为肖鹰教授早对我进行网暴的文章）
肖鹰教授的攻击包括但不限于：
01、多次造黄谣。
包括但不限于：以其猥琐的式暗示我和其他工作伙伴、文坛前辈之间存在不当关系。
内容见于“肖鹰美学”公众号
这类内容没有任何事实依据，纯属对名女作者恶毒的羞辱。
以“”为武器攻击女，是网络中质为恶劣的种。不应该是个大学教授对其所毕业学校的学生所为。
02、公开羞辱我的人
内容发表于“肖鹰美学”公众号
将攻击范围扩大至我的母亲，进步证明肖鹰教授的行为不是任何意义上的“批评”，而是以羞辱和伤害为目的的人身攻击。
见长期的攻击和污蔑并果，今年四月以来，受到武大图书馆等事件的影响，肖鹰教授在网友的撺掇下开始对我的硕士论文“假”。肖鹰教授多次强调自己是“端选择假”，说明他的目的并非捍卫学术的纯洁，而仅仅是为了个人泄私愤。
内容见于“肖鹰美学”公众号
肖鹰教授通过他人账号获得我在校园网上的论文之后，公开散播我和其他同学的学号等私人信息。学号属于受《中华人民共和国个人信息保护法》保护的个人信息。肖鹰教授未经任何授权获取并向公众散播在校学生的个人信息，已涉嫌违法，且直接将辜的三学生置于被网暴的风险之中。
内容见于“肖鹰美学”公众号
关于泄私愤和“学术假”的区分
关于肖鹰教授漏洞百出的“学术假”，我想说，学术批评是我尊重的事情。可是，造黄谣，侮辱他人的母亲，散播学生的学号，用聊天机器人的截图代替真实阅读，并不是真正的“学术假”。“学术假”不应该成为私人泄愤的借口。“学术假”不应该成为浪费学术资源、浪费纳税人钱财的工具。个人可以被批评，但不应该被长期羞辱；篇论文可以被审查，但不应该成为造谣和网暴的工具；位校教师不应利用自己的身份和话语权，对个并现实交集的学生进行持续公开围攻。
针对肖鹰教授的系列网暴、造黄谣、泄漏隐私的行为，我会通过正式渠道向清华大学相关机构提交材料，也会保留依法维护名誉权、隐私权和人格尊严的权利。 相关词条:不锈钢保温 塑料管材设备 预应力钢绞线 玻璃棉板厂家 pvc管道管件胶
奥力斯 PVC管道管件粘结胶价格 联系人：王经理 手机：18231788377（微信同号） 地址：河北省任丘市北辛庄乡南代河工业区/p>
1.本网站以及本平台支持关于《新广告法》实施的“极限词“用语属“违词”的规定湖北防火门专用胶厂，并在网站的各个栏目、产品主图、详情页等描述中规避“违禁词”。
2.本店欢迎所有用户指出有“违禁词”“广告法”出现的地方，并积极配合修改。
3.凡用户访问本网页，均表示默认详情页的描述，不支持任何以极限化“违禁词”“广告法”为借口理由投诉违反《新广告法》，以此来变相勒索商家索要赔偿的违法恶意行为。
